Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/444 K.2009/390

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...’un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla...Köyü 115 Ada 29 parselde kayıtlı taşınmazını 7.7.2005 tarihinde eniştesi davalı ...’ya sattığını belirterek iptalini talep etmiştir.

Davalılar ile vekilleri, davalı ...’in eniştesi ...’e 10.000 YTL borcu olduğunu satışın borca karşılık 14.000 YTL’ye yapıldığını, satış tarihinde kesinleşmiş alacak ve icra takibi bulunmadığını tarafların iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece İddia, savunma, toplanan delillere göre bedel farkı ve yakın akrabalık nedeniyle davanın kabulüne ... İlçesi... köyü, Köyiçi mevkii 115 Ada 29 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...’ya 7.7.2005 tarihinde toplam 14.000 YTL bedelle satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 283/1 maddesi gereğince iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yetkisi elde eder.

Somut olayda davacı vekili davalı borçlu aleyhine 2006/240 E-2005/221E. ve 2006/77 Esas sayılı icra dosyalarında takip yapmış ve tasarrufun üç takip dosyası yönünden de iptali istenmiştir. Mahkemece tasarrufun hangi takip dosyalarındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptal edildiği açıklanmamıştır. HUMK’nun 388 ve 389 maddeleri hükümlerine göre hüküm fıkrası açık ve taraflara yüklediği hak ve yükümlülüklerin ne olduğu anlaşılır biçimde yazılması gerekir.