Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4481 K.2009/6071

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenilmiş, davalı ... tarafından duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Beykoz, ... Mahallesi, 216 Ada, 21 parselde kayıtlı taşınmazın 3/24 hissesini 6.11.2003 tarihinde davalı ...'a, onun da 21.11.2003 tarihinde borçlunun yeğeni davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, itirazın iptali davası derdest olduğundan icra takiplerinin kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığından İİK 278/2.maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın imar planında çocuk oyun alanı olarak ayrıldığını ve kamulaştırma kapsamına alındığını, yeğeni olan davalı ...'le aralarında husumet bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını iki yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda dolduğunu yer hisseli olduğu için diğer hissedarlara şuf'a hakkıyla ilgili ihtar çektiklerini ve davalı ... şufa hakkını kullanmak istediği için taşınmazın ona satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazın şuf'a hakkına istinaden davalı ...'den alındığını, aciz belgesinin sunulmaması ve hakdüşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın davalı borçlu tarafından itirazın iptaline ilişkin verilen karardan bir hafta sonra davalı ...'e satıldığı, taşınmazın değerinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, satışın mal kaçırmak maksadıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz hissesiyle ilgili olarak davalı ... ile ... arasında yapılan 6.11.2003 ve davalı ... ile davalı ... arasında yapılan 21.11.2003 tarihli tasarrufların İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 1999/4331 Esas sayılı takip dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Tasarrufun iptali davalarında ilam harcının ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerinden hangi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Somut olayda bu kural gözardı edilerek dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak harç ve vekalet ücretinin hesaplanması doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden tasarruf değerine göre daha düşük olduğu belirlenen aciz vesikasındaki 24.913.00.-YTL alacak miktarı gözönünde bulundurulmak suretiyle hüküm fıkrasının 2.bendindeki "2.160.00.-TL nispi karar harcından ... noksan kalan 1.620.00.-TL'sı ...." ibaresinin çıkarılarak yerine "...

1.345.00.-YTL nispi karar harcından ... noksan kalan 805.00.-YTL ..." ibaresinin yazılarak, 3.bentte ise "... 4.400.00.-TL'sı nispi vekalet ücretinin ...." ibaresinin çıkarılarak yerine "... 2.891.00.-YTL'sı nispi vekalet ücretinin ...." ibaresinin yazılarak hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.