Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4581 K.2009/5826

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı vekili ile dahili davalı ... Seyahat A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.9.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’in neden olduğu trafik kazasında davacı ...’nin eşi, diğer davacıların babası ... Türk’ün vefat ettiğini, davalıya ait aracın birleşen davanın davacısı olan Başak Sigorta A.Ş.ne zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, ayrıca müteveffanın kullandığı aracın davacı ...’e ait olup, araçta 1.100.000.000.-TL tutarında hasar bulunduğunu ileri sürerek, her bir davacı için birer milyar liradan beş milyar manevi tazminat ile, araç hasarı için 1.100.000.000.-TL, ıslah dilekçesiyle birlikte davacı eş ... için 16.208.994.925.-TL, davacı ... için 9.878.392.715.-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davaya dahil edilmek istenen ... Tur Turizm Seyahat A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı olan Başak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın diğer davalı ... Tur Turizm Seyahat A.Ş. yönünden zamanaşımını keseceği gerekçesi ile, birleşen davanın kabulüne, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm Yargıtay tarafından, diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı ...

Tur Turizm Seyahat A.Ş vekilinin zamanaşımı definin haklı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, karar düzeltme istemi reddedilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece, davalı ...

Tur Turizm Seyahat A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, sigorta şirketi aleyhine açılan ve birleştirilen davanın kabulüne, diğer davalı yönünden açılan davanın ise kısmen kabulü ile, 825.00 YTL araç hasarı ve davacı ... için 8.177,01 YTL, davacı ... için 3.301,86 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 1.000’er YTL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...

Seyahat A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına karar başlığındaki davalı vekili ismindeki yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... Tur Turizm Seyahat A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, ancak reddedilen kısım yönünden davalı lehine belirlenen vekalet ücretinin tespitinin karar

tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olmadığı anlaşılmış, ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.