Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4590 K.2009/7061

...

ESAS 2009 KARAR

4590 7061

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, tamir için bırakıldığı davalıya ait işyerinde iken hasara uğradığını, 2918 Sayılı KTK.’nun 104. maddesi uyarınca davalının zarardan sorumlu olduğunu, sigortalısına ödendiği 641.68 YTL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ikametgahı ve olayın meydana geldiği Mersin icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek, davanın yetki yönünden ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.’nun 9.ve 21.maddeleri uyarınca, haksız fiilin meydana geldiği ve davalının ikametgahı olan Mersin mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Mersin Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 7. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi

../...

- 2 2009/4590 2009/7061 gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.