Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4632 K.2009/7484

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi ...Tur.Taş.İth.İhr.San.tic.Ltd.Şti

İHBAR OLUNA

... Sigorta A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Tekel Tütün.Mam.Tu. Ve Alkol İşlt.A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ...'nin yönetimindeki müvekkili şirkete ait ambulans ile diğer davalıların işleten ve sürüsücüsü olduğun aracın çarpışmaları sonucu müvekkilinin aracında 16.520.53.YTL hasar bedeli 650.YTL değer kaybı, 400.YTL işgücü kaybı oluştuğunu davalı aracının trafik sigortasınca davadan önce 4.000.YTL ödendiğini;

ayrıca, 128.50.YTL tesbit masrafı, 24.78.YTL tesbit masrafının işlemiş faizi, davalı aracının trafik sigortasınca ödenen meblağ için 350.YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.073.81.YTL bakiye zararları bulunduğunu belirterek 13.570.53.YTL hasar bedelinin, olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş.

24.3.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile trafik sigortasından 5.11.2004 tarihinde ödenen 4.000.YTL için 350.YTL faiz talebini 126 YTL daha artırarak toplam 476.YTL işlemiş faizin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ...Tur. Taş.İth.İhr.San.tic.Ltd.Şti ile ... vekili, kusuru hasarı kabul etmediğini, ticari faiz istenemeyeceğini, davadan önce trafik sigortasınca ödenen miktara faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

../...

-2- 2009/4632 2009/7484

Davalı ... vekili, müvekkilinin içinde hasta bulunan ambulansı kullandığından geçiş üstünlüğü bulunduğunu, seyir halinde siren çaldığını, kusuru kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dava İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ...Tur.Taş.İlh.İhr.San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi olsa da bu poliçenin prim borcunun ödenmemesi nedeniyle 9.4.2004 tarihinde başlangıcından itibaren iptal edildiğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, aleyhlerine hüküm kurulmamasını istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 12.600.YTL tazminatın, olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline, davalılar ...Tur.Taş. İth.İhr.San. Tic. Ltd.Şti ile davalı ... ...'un bu miktarın 7.560 YTL'sından, davalı ...'nin 5040 YTL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ... ... ile ...'nin yasal faizle sorumlu tutulmalarına, tesbit masraflarının yargılama gideri olarak nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Tekel Tütün.Mam.Tu. Ve Alkol İşlt.A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekili 22.5.2008 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, bu dilekçenin temyiz defterine kaydının yapılmadığı, temyiz harç ve giderlerinin de yatırılmadığı anlaşıldığından, dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...Taşımacılık İth.İhr.San.Ltd.Şti'nin işleteni olduğu aracın ZMSS poliçesini düzenleyen dava dışı ... Sigorta A.Ş'ce mvekkiline 5.11.2004 tarihinde 4.000.YTL ödeme yapıldığını belirterek, bu meblağın olay tarihinden sigorta şirketince ödeme yapılan tarihe kadar işlemiş 350.YTL faizinin de davalılardan tahsilini istemiş; 24.3.2005 havale tarihli ıslah dilekçesinde işlemiş faiz miktarını toplam 476.YTL olarak artırmıştır.

../...

-3-

2009/4632

2009/7484

Davacı tarafça bildirilen 5.11.2004 ödeme tarihinin ilgililerinden araştırılarak (davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, daha geri bir tarihe gidilmemek üzere) dava dışı sigorta şirketinin davacı şirkete ödeme yaptığı tarihin tesbiti ile 21.7.2004 olay tarihinden ödeme tarihine kadar belirlenen 4.000.YTL'nin ticari faizinin hesaplattırılarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece ödenmiş bulunan sigorta bedeline ayrıca faiz istenemeyeceğinden talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında tesbit giderlerinin yargılama gideri olarak nazara alınmasına denildiği halde Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/148 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında, davacı tarafça yapılan tesbit masrafı yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak 128.50.YTL tesbit masrafının davanın kabul ve red oranına göre tahsiline karar verilmemesi doğru değil, bozma nedenidir.

5-Davacı şirkete ait ambulans ile davalı ...Tur. Taşımacılık İth.İhr. San. Tic. Ltd.Şti'ne ait kazaya karışan aracın ticari araçlardan olmasına göre, davalı sürücüler yönünden de ticari faize karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı ... ,...'un yasal faizle sorumluluklarına hükmedilmesi de isabetli değildir.