Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4634 K.2009/4285

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya ait aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin desteklerine davacının ödediği 50.000 YTL tazminatın , aracı kullananın sürücü belgesi bulunmaması nedeni ile rücuen tahsiline dair yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, aynı kaza nedeni ile ölen ....’ın mirasçıları tarafından ayrıca maddi ve manevi tazminat davasını açıldığını ,icra takibinin mükerrer ödemeye sebebiyet vereceği için itiraz ettiklerini ,davacının yaptığı ödeme nedeni ile ölenin mirasçılarının maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2006/12347 esas sayılı icra takibinin 50.185 YTL üzerinden devamına, itirazın bu miktar için iptaline,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Avukat....’tan alınan 31.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü belgesi bulunmayan dava dışı sürücü....’ın çarpması sonucu....’ın ölümü ile mirasçılarının gerçek destekten yoksun kalma zararı hesaplanmamış, davacının kendi aktüerine yaptırdığı rapora atıf yapmakla yetinilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yeni seçilecek bilirkişiden alınacak raporda, ölenin mirasçılarının her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi,

raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre mirasçılarının gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması, yine eşinin evlenme ihtimalinin bilimsel istatistikler ve davacının somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekirken, bu konularda açıklama bulunmayan, bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Uyuşmazlığın haksız fiilden doğmuş olması nedeniyle,tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi için yargılamayı gerektirir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına da karar verilmesi doğru görülmemiştir.