Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4638 K.2009/4774

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli 9.442,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., aracı dava dışı ....’e sattığını savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aracını kaza tarihinden önce satmış olması nedeni ile işleten sıfatı bulunmadığı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş’ye araç satışına ilişkin ihbarda bulunulmadığı için zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile bu davalılar yönünden davanın reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş’nin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 9.442,00 YTL’nin davalılardan avans faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 20.06.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gibi temyiz defterine kayıt da yapılmamış, temyiz harcı ise HUMK.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresinden sonra 24.04.2009 tarihinde yatırılmıştır. 1.3.1990 gün ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4.maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/D bendinde, motorlu araçların satış ve devirlerinin Trafik Tescil Müdürlüklerinde veya Noterliklerde yapılacağı öngörülmektedir. Ancak, böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir.

Bu türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta davalı ..., kaza tarihinde aracın kayıt maliki olup, aracın haricen dava dışı ....’e satıldığı iddia edilmiş ise de, sunulan harici satış sözleşmesi hukuken geçerli bir satış sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğinden, mülkiyet hakkının devri de söz konusu değildir.

Mahkemece anılan, düzenleme göz ardı edilerek, davalı aleyhine açılan davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

4-Ayrıca, davalı ... Sigorta A.Ş, kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, mahkemece, davalıya karşı açılan dava, poliçe genel şartları C.4. maddesi gereğince, aracın işleteni değiştiği halde sigorta şirketine durumun bildirilmediği, bu nedenle sigorta sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağı gerekçesi ile reddedilmiştir. Oysa, yukarıda da açıklandığı üzere araç geçerli bir satış sözleşmesi ile satılmadığı için işleten sıfatının değiştiğinin ve dolayısıyla sigorta sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağının kabulü doğru olmamıştır.

5-Davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı, aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları 1. Maddesine göre bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

O halde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davalı ... şirketlerinin sorumluluk miktarlarının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

6-Öte yandan, davalı ... şirketi Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemekle yükümlüdür. Somut olayda, sigortalı araç ticari araç değildir, buna göre yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.