Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4722 K.2009/4241

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu Tasfiye Halinde Park Yatırım Bankası AŞ’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla 34 TB 8079 plakalı aracı 19.11.2000 tarihinde borçlu bankanın kurucu ortaklarından davalı ...’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, ödemeye çağrı ve ödeme emrinin iptali için idare mahkemesine, ilamsız takiple ilgili Ticaret mahkemesine açılan davalar derdest olduğundan alacağın kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun bedelle ve iyiniyetle icra takibinden önce yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ,borçlunun aciz halinde olduğunun 6183 Sayılı Yasanın 75/2.maddesi gereğince belirlenmesi gerektiğini, aracın icra takibinden önce iyiniyetle ve bedelle alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ...’in, davalı borçlu bankanın kurucu ortaklarından olması nedeniyle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince kabulüne, 34 TB 8079 plakalı aracın davalı ...’e satışı ile ilgili tasarrufun ödeme emrine konu 4.322.500.00.-YTL kamu alacağı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.