Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4733 K.2009/4977

Davacılar ..., ...ile davalılar ... Konfeksiyon Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti,... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2008 gün ve 2007/297 E, 2008/120 K. sayılı hükmün Dairenin 17.02.2009 gün ve 2008/3520-2009/724 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinin desteği ...’in hayatını kaybettiğini, davalı ... vekili tarafından müvekkillerine 47.460,48 YTL ödendiğini, bakiye tazminat için müvekkillerince kısmi dava açıldığını ve lehlerine 5.557,49 YTL tazminata hükmedildiğini ileri sürerek, bakiye zararları olan davacı ... için 10.408,57 YTL,... için 5.977,46 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ödeme yapması nedeni ile davacılar tarafından ibra edildiğini, kısmi davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, KTK’nun 111’nci maddesi uyarınca ibranın geçersiz olduğu ve kısmi davanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacı ... için 10.408,58 YTL ve ...için 5.977,46 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi 10.039,52 YTL ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş

vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 17.02.2009 gün ve 2008/3520 Esas, 2009/724 Karar sayılı ilamı ile “Davacılar vekili, ... Asliye ... Hukuk Mahkemesi’nin 2006/136 Esas, 2007/134 Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tazminat istemine yönelik olarak ek dava açmıştır.

Asıl dava dosyası halen derdest olduğu eldeki ek davada, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, asıl davada toplanan deliller ile tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. HUMK'nun 45. maddesine göre, aynı sebepten doğan veya biri hakkında verilecek karar, diğerini etkileyecek biçimde olması halinde, davalar arasında bağlantı olacağından davaların birleştirilmesi gerekir.

Bu durumda, asıl dava kesinleşmediğine göre, asıl dava ile eldeki ek davanın birleştirilerek delillerin takdiri sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava dosyasının, .... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nin 2006/136 Esas, 2007/134 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesi için karar bozulmuş ise de, Adı geçen Mahkemenin 2006/136 Esas, 2007/134 Karar sayılı ilamının, Dairenin 06.07.2009 tarih ve 2009/5237 Esas ve 2009/4976 Karar sayılı ilamı ile Onanmış olduğu ve dava dosyalarının HUMK nun 45. maddesi gereği birleştirilme imkanlarının kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek Dairenin 17.02.2009 gün ve 2008/3520 Esas, 2009/724 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi sonucunda, Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...