Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4771 K.2009/7565

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve T.Genel Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek 8.528.Euro'nun, fiili ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden hesaplanarak hasar bedeli ile 95.TL tercuman masrafının olay tarihinden davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı kaza tarihinden önce diğer davalı ...'a haricen sattığını işleten sıfatının kalmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 10.190.27.TL'nin davalı T.Genel Sigorta A.Ş yönünden 10.0000.TL poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve T.Genel Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve KTK.nun 20/d maddesi uyarınca

../...

-2-

2009/4771

2009/7565

noter aracılığıyla yapılmayan satışların hukuken geçersiz olmasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı T.Genel Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı T.Genel Sigorta A.Ş diğer davalı ...'ın trafik sigortacısıdır.

2918 sayılı KTK.nun 99/1 ve ZMSSGS'nın A-1maddesine göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK.na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, yani davalı sigortanın sorumluluğu poliçe limitini aşamaz.

Somut olayda kazanın çok araçlı olmadığı, başka bir deyişle davacıya ait araçtan başka hasar gören araç olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı sigortanın sorumluluğunun poliçede yazılı olan araç başına limitle, 5.000.TL ile sınırlı olduğu gözetilmeden kaza başına limitle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Keza ZMSSGS'nin B-2 maddesinde sigortacının dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde sigortacının bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği hükme bağlanmış olmasına karşın davalı ... şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması da doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına uygun görülmüştür.

...