Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4811 K.2009/8796

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2006/17964 Esas sayılı dosyasından,11.06.2007 tarihinde, davacıya ait işyerinde bulunan ve dava dışı Başaran Makineden leasingle kiraladığı makinelerin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçluya ait tüm makinelerin devrinin İİK’nun 280.maddesi gereğince iptal edildiği ve kararın kesinleştiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı ve borçlu arasında organik bağın sabit olduğu ve aralarındaki tasarrufun iptal edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının leasig sözleşmesinin kiracısı olması nedeniyle aktif dava ehliyetinin de bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün