Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4814 K.2010/2024

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2006/18409 Esas sayılı dosyasından, 05.02.2006 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,borçlu ve davacının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, haciz adresi ve haczedilen malların borçlu şirketle bir ilgisi olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, dosya içeriğine ve toplanan delil durumuna göre, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ ve adres birlikteliği bulunduğunu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu ve davacı 3.kişi şirketin mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından ve finansal kiralama konusu mallar ve haczedilen paranın bir kısmı yönünden de davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.