Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4921 K.2009/8678

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 9.180.-TL hasar ve 800.-TL değer kaybı toplamı olan 9.980.-TL'nin, kaza tarihinden de işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.180.-TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, 9.180.-TL hasar bedeli ve 800.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.980.-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca 9.180.-TL hasar bedeline hükmedilmiştir. Davanın reddedildiği anlaşılan 800.-TL'lik kısmı üzerinden davalı vekili yararına AAÜT'nin 12.maddesi uyarınca 575-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.