Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4954 K.2009/5263

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile,....İcra Müdürlüğünün 2008/3854 Esas sayılı dosyasından, borçlu İbrahim Yüksel Paşaoğlu’nun borcundan dolayı davacı 3.kişi şirkete ait işyerlerindeki malların 24.01.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçluların borç kaynağı kredi sözleşmesinde belirtikleri adreslerinde haciz yapıldığını, haciz sırasında borçlu ...”in mahalde hazır olduğunu, davacı şirketle aralarında organik bağ bulunduğunu ve ibraz edilen belgelerin sonradan düzenlendiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz adresinin borçluların tebligat yapılan adres olduğu ve borçlu huzurunda haczedildiğinden İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu, karine aksinin kesin ve güçlü delille ispatlanmadığın,ibraz edilen belgelerin her zaman temini mümkün olduğu ve borçlu ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu gibi davacı şirketin kurucusunun işyerinde çalışan olarak tesbit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.