Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4992 K.2009/7998

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, alkollü sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için müvekkilince tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan ve sürücüden rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç alkollü olmasının tek etken olduğu bu nedenle ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan talep edilebileceği gerekçesi ile, davalı sürücü ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.750,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davada kendisini vekille temsil eden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu

../...

-2- 2009/4992 2009/7998

yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.