Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5013 K.2010/1454

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı Antik Tur. San. Dış. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalı şirket tarafından işletilen bar önünde bar görevlisi davalı ... tarafından park edilmek üzere alındıktan sonra, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiği ileri sürerek, 29.444,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı Antik Tur. San. Dış. Tic. A.Ş vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra dava açıldığını, ileri sürülen kusur oranının ve talep edilen tazminat tutarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın % 75, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, görev itirazı ve zamanaşımı definin haklı bulunmadığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, kusur oranlarına göre,

6.390,25 TL’nin davalılar Antik Tur. San. Dış. Tic. A.Ş ve ...’tan, 19.170,75 TL’nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Antik Tur. San. Dış. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Antik Tur. San. Dış Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortalı araç, davalı şirket tarafından işletilen bar önüne park edilmesi için, diğer davalı ...’a teslim edilmiş ve davalı ...’ın sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucunda hasar görmüştür.

Kasko sigorta sözleşmesi uyarınca, sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketi, ödediği tazminatı sigortalısının yerine geçerek, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davalı Antik Tur. San. Dış Tic. A.Ş ve davalı ...’ın sigortalı ve dolayısıyla davacı ... şirketine karşı sözleşmeden doğan, davalı ...’ın ise haksız eylemden doğan sorumlulukları bulunmakta olup B.K’nun 50. maddesi uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar.

Davacı vekili, zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olduğu halde, mahkemece, davalıların kusur oranlarına göre ayrı ayrı sorumluluklarına karar verilmesi doğru görülmemiştir.