Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5020 K.2009/8177

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Gedizler Motorlu Araçlar Tic. A.Ş yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 28.875,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Gedizler Motorlu Araçlar Tic. A.Ş vekili, aracın dava dışı şirkete uzun süreli kiralandığını, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Gedizler Motorlu Araçlar Tic. A.Ş’nin aracını uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı bu nedenle aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile, bu davalı hakkında açılan davanın reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin aracın trafik sigortacısı olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne sigorta şirketi limiti olan 5.750,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhine açılan davada, davalı ... şirketinin kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı ... vekili tarafından da müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, trafik sigortasında araç başına poliçe limitinin 5.750,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet sigortasında poliçe limitinin ayrım yapılmaksızın 55.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları 1’inci maddesine göre ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi hadleri üzerinde kalan kısım poliçede yazılı limit ile teminat altına alınır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından sigortalanan araçta 28.875,00 TL tutarında hasar olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ... trafik sigortası limiti ile ve limitin haddi üzerinde kalan hasar yönünden ihtiyari mali sorumluluk sigortası limiti ile sorumludur. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, davalı ... aleyhine sadece trafik sigortası limiti olan 5.750,00 TL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.