Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/504 K.2009/2415

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, diğer kısımlarla ilgili hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı ... Bakanlığına ait diğer davalı ...'ın yönetimindeki aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu pertinin uygun görüldüğünü belirterek, sovtaj indiriminden sonra kalan bakiye 15.500.YTL araç bedeli ile 150.YTL ulaşım gideri toplamı 15.650.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini birleştirilen dava yönünden müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek ...tarafından açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davaların reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, Sağlık Bakanlığına ait ambulansın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusur oranına göre azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan

önce temerrüde düşürülmediklerinden faiz istenemeyeceğini, birleştirilen dava yönünden ise davalı ...'e ait ... plakalı aracın sigortalıları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı-birleştirilen dosyanın davacısı ...vekili müvekkiline ait ambulans sürücüsünün kusursuz tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek asıl davanın reddini birleştirilen dava ile de müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı olarak 5.693.YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.419.362.000.TL'sına yükseltmiştir.

Birleştirilen dosyada davalı ...Ş vekili, davalı ...'e ait aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, faiz talebinin reddini savunmuştur.

15.12.2005 gün 2003/1077-2005/980 sayılı önceki hükmün davalı-birleştirilen dosyanın davacısı ...vekili, davalı ... vekili ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle Dairenin 18.6.2007 gün 2007/3182-2029 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece; birleştirilen Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/763-790 sayılı dosyası yönünden davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, diğer kısımlarla ilgili hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı-davacı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... vekili tarafından davalılar Sağlık Bakanlığı, ... Sigorta ve ... ... aleyhine açılan asıl davada davanın reddedilen 7.825.YTL'si üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı ...lehine reddedilen miktarın %12'si olan 939 YTL vekalet ücreti yerine %10 üzerinden hesaplanan 782.50.YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise

de; bu yöndeki yanılğının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendi son satırında yazılı olan " davalılardan ... ile Sağlık Bakanlığı'na verilmesine" tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı ...'a verilmesine 939 YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine" tümcesinin eklenerek hükmün HUMK.nun 438/7 bendi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.