Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5043 K.2009/5006

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçların karıştıkları trafik kazası sonucunda, müvekkilinin desteği ve oğlu ...’ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.000.00 YTL maddi ve 13.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 12.000.00 YTL’na yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, duruşmalara katıldığı halde esasa ilişkin beyanda bulunmamıştır.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacının, ölenin desteğinden yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalı .... yetkilisi cevap dilekçesinde, kusura göre poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminat talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 12.000.00 YTL maddi tazminattan, 9.000.00 YTL’nın davalılar ..., ... ve.... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen, 3.000.00 YTL’nın ise davalılar ..., ... ve ... A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazası çoklu kaza olup, davalı ....’ne trafik poliçesi ile sigortalı aracın kazanın oluşumunda 6/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. 2918 Sayılı KTK.’nun 96/1. maddesi, “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.” hükmünü içermektedir. Aynı maddenin 2.fıkrasında, “Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerden birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyi niyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, trafik sigortacısı olan davalı ...., poliçe limitinin tamamını ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.05.2007 tarih, 2003/608 Esas ve 2007/337 Karar sayılı ilamına istinaden, kazada ölenin eş ve çocuğuna (mirasçılarına) verilmek üzere 08.08.2007 tarihinde icra dosyasına ödemiştir. Bu durumda, 2918 Sayılı KTK.’nun 96/2. maddesi uyarınca, ödemenin iyi niyetli olup olmadığı, davalı ... Sigortanın çoklu trafik kazasını öğrenip, öğrenmediği davacıya karşı sorumluluktan kurtulup kurtulmadığı tartışılıp

değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.