Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/505 K.2009/2916

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan müvekkiline ait aracın dava dışı 3.kişiye ait araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, davalı şirketin hasar tarihinden önce peşinat dahil hiç prim ödenmediğinden hasar bedelinin ödenmesi talebini reddettiğini, müvekkilince kredi kartı ile ödeme talimatı verildiğini, kredi kartı limitinin yetersiz olması halinde davalı şirketin bu durumu müvekkiline ihbar mükellefiyeti olduğunu, böyle bir bildirimde bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000.YTL'nin davalı şirkete müracaat tarihinden (5.12.2007) işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçe peşinat primini kazadan sonra 2.11.2007 tarihinde ödediğini, sigortacının sorumluluğunun ilk primin ödenmesi ile başlayacağını, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını, talebin teminat dışı bulunduğunu, müvekkilinin kredi kartı limitinin yeterli olmadığının tesbiti halinde yükümlülüğünün bulunmadığını, kredi kartı ile ödeme talimatı veren davacının primlerin tahsili için kredi kartını hazır tutma, primlerin tahsil edilip edilmediğini kontrol etme, ödemeyi sağlama mükelleffiyeti olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, rehinli alacaklı, Türkiye İş Bankası Elazığ Şubesi'nin ödeme için muvafakatının alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece poliçe prim peşinatının rizikodan sonra ödendiği, dava konusu rizikonun sigorta şirketinin sorumluluğu başlamadan meydana geldiği, kredi kartı ile ödeme talimatı verilen hallerde ödemenin talimat veren davacının sorumluluğunda olduğu karttaki limit yetersizliğinden davacının sorumluluğunda olduğu, karttaki limit yetersizliğinden davacının sorumlu bulunduğu, davalı ... şirketinin bu konuda bir ihbar mükellefiyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nun 1269.ncu maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.unci maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin ... sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir.

Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı Türkiye İş Bankası A.Ş Elazığ şubesinin 21.10.2008 tarihli cevabi yazılarında, açılan davaya açıkca muvafakatları olmadığını bildirmiştir. Bu durumda, dain ve mürtehin sifatı olan İş Bankasının muvafakatı olmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esastan red edilmesi, sonuç itibariyle doğru görülmekle hükmün değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.