Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5115 K.2009/8005

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

... Sigorta A.Ş, ..., ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucun aydınlatma direğin zarar gördüğünü ileri sürerek, 1.690,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... Sigorta A.Ş ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 1.690,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava, kazaya neden olan aracın anılan davalıların işleteni ve sigortacısı olmadığının anlaşılması üzerine pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilir. Anılan düzenleme gözardı

../...

-2- 2009/5115 2009/8005 edilerek, yazılı şekilde davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, davacı yararına HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.