Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5119 K.2009/8800

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2008/425 Esas sayılı dosyasından 22.05.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ve davacı arasında işyeri devri olduğunu ve işyeri devir koşullarının yerine getirilmediğini belirterek, İİK’nun 99.maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davalı şirketin işyerini boş olarak kiraladığını ve borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı 3.kişinin işyerini boş olarak kiraladığını ispatlayamadığı ve borçluya ait adreste borcun doğumundan sonra aynı konuda faaliyete başlamasının işyeri devri niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve işyerinin İİK’nun 44.maddesi koşullarına