Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5134 K.2009/7728

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Alanya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/2495 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Manavgat 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/513 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 13.06.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını, istihkak iddiasının ileri sürülmesinden sonra prosedürün işletilmediğini, alacaklı vekiline de dava açması için süre verilmediğini, 19.06.2007’de ihtiyati hacizden vazgeçilmesi ile haczin de düştüğü belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu mahcuzların satışının yapılıp kesinleştiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı,ilk hacizden sonra yasal süresinde de davanın açılmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

../...

-2- 2009/5134 2009/7728

İcra dosyası içinde bulanan iki haciz de dava konusu yapılmıştır. 13.06.2007 günlü haciz, alacaklı vekilinin henüz takip kesinleşmeden 19.06.2007’de ihtiyati haciz kararından vazgeçmesi ile düşmüştür. 30.11..2007’de mahcuzların muhafazası için gidilen ikinci haciz sırasında yediemin hazır olmadığı halde 863 adet 8.630,00.-YTL değerinde menkul haczi yapılmıştır. Bunların önceki mahcuzlarla aynısı olduğu iddia ve ispat edilmediğinden bunun yeni bir haciz olarak kabul edilmesi ve buna ilişkin istihkak iddiasının da açılan dava ile 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemenin davanın süresinde olmadığı yönündeki gerekçesi isabetli görülmese de verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan belirtilen yanılgı bozma nedeni yapılmamıştır.

...