Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5152 K.2009/6061

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.10.2009 Salı günü davacı ... Elektronik Araştırma Geliştirme San ve Tic.AŞ vekili Avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.Kişi vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Şişli 6 İcra Müdürlüğünün 2005/5821 Esas ve Kartal 6.İcra Müdürlüğünün 2008/2018 Talimat sayılı dosyası ile davacı şirkete ait işyerinde bulunan malların 29.07.2008 ve 19.08.2008 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ve borçlu şirketlerin merkez ve şubelerinin aynı olduğu, aralarında fiili ve hukuki bağların bulunduğunu ve davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı kurulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı şirketin, borcun doğduğu tarihte etkin ve yetkili olan ortakları tarafından, borçlu şirketin hisse dağılımındaki değişiklik nedeniyle fiili kontrolü kaybetmeleri üzerine bu durumu bertaraf etmek ve eylemli olarak yeni kurulan davacı şirket üzerinden faaliyetlerine

devam etmek üzere aynı adreste kurulduğu, davacı şirketin takip konusu borçtaki sorumluluğundan eylemli işyeri devri nedeniyle kurtulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.