Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5208 K.2009/4741

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan, davalılar Mehmet ve ...’in malik, davalı ...’in zilyedi bulunduğu aracını ehliyetsiz sürücü davalı ...’ın kullanımında iken meydana gelen trafik kazası sonucu, vefat eden Ayşe Güner mirasçılarına poliçe kapsamında 7.021.00 YTL destek tazminatı ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, ödenen miktarın ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmayan araç satışları geçersiz olduğundan, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; ehliyetsiz araç kullanan davalı sürücü olayda %25 oranında kusurlu bulunmakla, diğer davalıların malik-işleten ve haksız fiilin faili sıfatıyla zararı tazmin sorumluluklarının doğduğu,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesi gereğince davacı ... şirketinin davalılara rücu edebileceği gerekçesiyle, davalılar Mehmet, ... ve ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 5.449.74 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 95/2.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, davacı ... Şirketinin rücu hakkı, kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı def’i hakkına dayanarak kendi sigortalısına rücu edebilmesine, âkidi olmayan müşterek malik ... ve ehliyetnamesiz sürücü ...’e rücu etmesi mümkün değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre, bu husus bozma nedeni yapılmayarak, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.