Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5234 K.2010/1789

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne 6.060,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar, Yargıtay tarafından, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına ve davalı ... lehinde vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına

karar verilmesi nedeni ile HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.