Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5236 K.2009/7337

... ...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 06/02/2008

DAVALILAR

1- ...,...,...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların sürücü ve işletenleri oldukları zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçların karıştığı kaza sonucu davalı ...’ın kullandığı araçta yolcu olan dava dışı ...ın yaralanması nedeni ile kendisine 12.4.2005 günü 16.336 TL daimi iş göremezlik tazminatı ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak16.366 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesiyle, sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, bu nedenle davacının kendi adlarına ödeme yapmaması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kusuru olmadığından davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise, kusur oranları dikkate alınarak, 10.210 TL'nin davalılar ...,...'dan

../...

-2-

2009/5236

2009/7337

müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi 12.4.2005 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.126 TL'nin ise davalı ...den ödeme tarihi 12.4.2005 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile ... plakalı aracın kaza tarihinde ışık sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu bildirmiş ve poliçe örneğini de cevap dilekçesine eklemiş olması dikkate alınarak, aracın kaza tarihini de kapsayacak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken bu konuda yeterli araştırma yapmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmesi hatalı görülmüştür.

3-2918 saylı KTK'nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Anılan yasal düzenlemeler gereği davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmetmek gerekir iken yazılı şekilde kusur oranlarına göre belirlenen miktarlardan sorumlu olacakları şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.

...