Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/524 K.2009/7994

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü, davalı şirketin ihbara rağmen hasar bedelinin ödemediğini, aracın halen serviste olduğunu, Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/195 Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın onarımı için 17.600.YTL'sı gerektiğini belirterek, 17.600.YTL'nin ihbar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili aracın alkolü yada sürücü belgesi olmayan kişilerce kullanılması sırasında kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat harici olduğunu doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığından ispat külfetinin davacıya geçtiğini, tesbit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü 7.500.YTL teminatın 1.5.2007 tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../...

-2- 2009/524 2009/7994

2-Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür.

Bu hükümden açıkca anlaşılacağı üzere davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinden ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdası tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

Yukarıda açıklamalar karşısında somut olayda bakıldığında; davacı vekili, dava dilekçesinde hasarlı aracın halen ... servisinde olduğunu belirterek, aracın onarım giderinin davalı tarafından tahsilini talep etmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaskolu aracın onarımının ekonomik olmadığı pertinin uygun görüldüğü bildirilerek olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 13.000.YTL sovtaj bedelinin 5.500 YTL olduğu tesbit edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince hurda bedelinin de (sovtaj bedeli) davalı tarafça karşılanmasını isteyerek seçimlik hakkını aracın hurdasının davalı ... şirketinde bırakılması yönünde kullanmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davacının uğradığı zararın tümü olan 13.000.YTL araç bedeline hükmetmek gerekirken hurda bedelinin tazminattan düşülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.