Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5328 K.2010/1420

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kaza sonucu ağır hasar gördüğünü, kasko sigorta poliçesinde belirtilen özelşart gereğince davalının aracın anahtar teslim fiyatını ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL.nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç bedelinden hurda değerinin mahsubundan sonra 10.300,00 TL kaldığını belirterek talebini toplam 20.300,00 TLnin 27.2.2006 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini için ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait aracın kaza sırasında alkollü sürücü idaresinde olduğunu, sürücü değişikliği yapılarak alkolsüz şahsın sürücü olarak gösterildiğini, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı sigortanın hasarın teminat dışında kaldığını ispat edemediği, ıslah edilen miktar yönünden zamaaşımı süresinin dolduğu ve süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 10.000,00TL tazminatın 1.3.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıya ait aracın sovtaj bedelinin belirlenmesi için araç üzerinde inceleme yapılıp, davacı tarafından 20,00 TL yatırılmış olup bu miktar yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.