Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5378 K.2009/7731

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4021 Esas sayılı dosyasında ... plaka sayılı aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük yasal süresinde yöneltilmediğini, satışın haczin yapılmasından sonra alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığını, hacizden haberdar olan üçüncü kişinin sözleşmeyi feshederek satım bedelini borçludan istemek yerine borçlu ile danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “davacı üçüncü kişinin yaptığı başvuru icra memuru işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilip, üçüncü kişinin aracı satın aldığı tarihten bir ay sonra haczi öğrendiğini belirttiği halde 7 gün içinde icra dosyası içinde istihkak iddiasında bulunmadığı gibi bu konuda dava da açmadığı” gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2009/5378 2009/7731

1.Dava dilekçesinde istihkak iddiasının reddi yönünde verilen icra müdürlüğü kararının kaldırılması istemi dile getirilmiş olmakla birlikte, dilekçe ve eki olarak sunulan icra müdürlüğüne hitaben yazılan 28.04.2008 günlü yazılı belgeden uyuşmazlığın, üçüncü kişinin mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davasına ilişkin olduğu açıktır.

Mahkemece de 18.07.2008 günlü oturum ara kararında, davanın niteliğinin istihkak olduğu kabul edilip noksan harcın tamamlanması kararlaştırdıktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonucunda, başvurunun şikayet olarak kabul edilmesi doğru değilse de; yargılamanın İİK’nun 97/11. maddesindeki usule uygun yapılması ve sonucu itibarı ile de verilen kararın doğru olması nedeni ile bu yanılgı bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle istihkak iddiasının haczi öğrenme tarihinden itibaren İİK’nun 97. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde yapılmamasına göre; davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Öte yandan kamu düzeni ile ilgili hususlara aykırı davranılması, aleyhe bozma yasağı kuralı kapsamı dışında kalır ve re’sen incelenebilir. Karar tarihi itibarı ile geçerli maktu karar ve ilam harcının indirilmesi ile bakiye harcın davacıya iade edilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde karar verilmesi de kamu düzenine aykırı olup, bozma nedenIdir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...