Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/540 K.2009/4245

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki mobilete, tam kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, mobilet hasar bedeli, işgücü kaybı ve haricen yapılan masraflar nedeniyle 2.000.00 YTL maddi tazminat ile 10.000.00 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, asıl davanın reddine, karşı dava olarak da müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın hasar bedeli ve değer kaybı toplamı 1.500.00 YTL’nın davacı-karşı davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, kusur oranına göre maddi tazminat miktarından poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminat istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 480.25 YTL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, 2.000.00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine; karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.’nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı –karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, dava konusu kaza nedeniyle hurdaya çıkan mobilet bedeli olarak 400.00 YTL’nın tahsilini istemiş, mahkemece, hasara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, bu kalem tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kaza tespit tutanağında, sürücü ... idaresindeki otomobilin ön kısmına, sürücü ... yönetimindeki motorlu bisikletin ön teker kısmının çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği açıklanmıştır.

Her ne kadar, davacı-karşı davalı hasar tespitine ilişkin rapor, belge veya fatura ibraz etmemiş ise de; mahkemece, mobilet üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, hasar raporu alınmalı, bu mümkün olmadığı takdirde, B.K.’nun 42. maddesi hükmü de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına A.A.Ü.T.’nin 7/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetli değildir.