Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5403 K.2009/7506

5. ... 6.... 7.... 8.... 9.... 10.... 11.... 12....

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 9. Asliye Ticaret ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Dava, davacı şirketin eski yönetici ve denetçilerinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, 4389 sayılı Kanunun 14/5-d maddesi uyarınca İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın münhasıran 4389 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile bu şirketin eski yöneticileri ve denetçilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, 4389 sayılı Kanunun 15/d maddesi ve 5411 sayılı Kanunun 142. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine ilişkin karar bir kısım davalıların temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.11.2006 gün ve 2005/10571 Esas, 2006/11309 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu Özel Daire’ce kabul edilmiştir. Temyiz etmeyen

../...

-2- 2009/5403 2009/7506

davalılar yönünden ise dava görevsizlik kararı ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş, anılan mahkemece de görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık münhasıran 4389 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anonim şirket ile şirketin eski yönetici ve denetçileri arasında bu kişilerin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 4389 sayılı Kanunun 14/5-d ve 5411 sayılı Kanunun 142. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.