Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5407 K.2009/7733

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR

1-..., 2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak kendisine ait aracı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında aracın ... tarafından satıldığının anlaşılması nedeni ile dava bedele dönüştürülmüştür.

Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, daha önce tanışmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu aracın dava dışı kişilere satışı nedeniyle 28.745.00 TL.nin icra takibine konulan alacak ve ferileri toplamını geçmemek üzere davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece satış işleminin muvazaalı olarak yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nun 280. maddesi uyarınca davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle iptal karar verilebilmesi için borçlu davalı ile iş-

../...

- 2 - 2009/5407 2009/7733 lemde bulunan 3. kişi konumundaki davalının borçlunun aciz halini ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilmesi veya bilebilecek durumda olan kişilerden olması gerekir. Somut olayda davalı 3. kişi ... ile borçlu davalı arasında akarabalık, arkadaşlık veya iş ortaklığı gibi bir yakınlık bulunmadığı gibi 3.kişi ...’in borçlu davalının mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.