Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5469 K.2009/6893

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Ankara, ..., ... Mahallesi, 27040 Ada, 3 parselde zemin kat, 2 nolu bağımsız bölümü 5.8.2002 tarihinde kaynı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., davacıya 20.000 Dolar borcu olmasına rağmen açık senedin 45.000 Dolar olarak doldurulduğundan ödeme konusunda anlaşamadıklarını, dava konusu taşınmazı eniştesi olan ...'a borcu olduğu için borca karşılık devrettiğini, satıştan beri evi kira karşılığı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'a ilanen tebligat yapılmış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın davalı borçlu tarafından kızkardeşinin eşi davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun İİK 278/1.madde kapsamında bağışlama hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı iken diğer davalı ...'a temlik edilen Ankara, ..., ... mahallesi, 27040 Ada, 3 nolu parselde, zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün 5.8.2002 tarihinde satışına ilişkin tasarrufun Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün 2006/10278 sayılı dosyasına konu alacağın miktar ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili tarafından 13.4.2009 tarihinde temyiz edilmiş, adı geçen davalı vekilinin temyiz istemi 28.4.2009 tarihli ek kararla süre yönünden reddedilmiş redde ilişkin karar adı geçen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı ...'a adresi meçhul olduğu için ilanen; yerel mahkeme kararı ise "... Mahallesi 112.sokak no:... Ankara" adresinde olmadığı resmi kayıt ve belgelerle sabit olduğu halde bu adreste Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilerek karar kesinleştirilmiştir. Kararın tebliğ edildiği adres davalı borçlu ...'a ait olup, ...'de davalı ...'ın kayınbiraderidir.

Davalılar arasındaki akrabalık bağının tespiti için 2.3.2007 tarihinde gönderilen nüfus kayıt örneğinden borçlu ...'nin ablası, davalı ...'ın eşi ...'ün hem İsviçre hem de Türk Vatandaşı olduğu, temyiz dilekçesi ekindeki belgelerden de davalı ...'ın 1980'den beri ailesiyle birlikte İsviçre'de yaşadığı anlaşılmaktadır. Adresinin meçhul olduğu mahkemece tespit edilen davalıya Tebligat Kanunun 35.maddesi gereğince yapılan karar tebliği tebligat yasası hükümlerine uygun değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının kararı 31.3.2009 tarihinde öğrendiği anlaşılmaktadır. Bütün bu maddi ve hukuksal olgular karşısında davalının 13.4.2009 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek mahkemenin 28.4.2009 tarih 2006/616 2008/191 sayılı ek kararının kaldırılmasına ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda davalı ...'a dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiş ise de, dosya kapsamından adres araştırmasının iletişim kurumları (Avea, Turkcell, Vodafon, Telekom) ve Sosyal Güvenlik Kurumları (SSK, Bağ-Kur, Emekli Sandığı) ile sınırlı olarak yapılmıştır. Davalının eşi çifte vatandaş olduğu tespit edildiği halde, Savcılık, Emniyet, Zabıta, Nüfus Müdürlüğü, İçişleri Bakanlığı .... gibi kurumlardan bir araştırma yapılmadığından Tebligat Kanununun 28/2.maddesine uygun tebliğ işlemi gerçekleştirilmemiştir. Bu durumda ise taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemiyeceği gibi savunma hakkının kısıtlandığı görülmektedir.

O halde, mahkemece yapılması gereken iş Tebligat Yasası hükümlerine ve HUMK 73.maddesinde öngörüldüğü biçimde dava dilekçesinin davalı ...'a tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması bildireceği delilleri toplanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.