Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5481 K.2009/7967

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.843,0YTL. Hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davalının ikametgahı ve kaza yeri olan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece HUMK.nun 9.maddesi ereğince davalı ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Ankara asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Bir davada davalı sayısı birden fazla ise, HUMK.nun 9/3.maddesi uyarınca dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği, aynı Kanun'un 21.maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukubulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiş olup, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, zorunlu ve ihtiyari sorumluluk sigortası ya-

../...

- 2 - 2009/5481 2009/7967

pan şirketler aleyhine de işleten ve sürücü ile birlikte açılması halinde hem bu kanun, hem de HUMK.nun 9.maddesi uyarınca bu davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir yönündedir.

Yargıtay'ın kararlılık gösteren uygulamasında da davada Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısının yer alması halinde, sigorta rücu davasının bu davalının ikametgahında da açılmasının mümkün olduğu kabul edilmektedir. (Y.H.G.K. 15.10.1997 gün E:11/616 K:842, Y.4.H.D. 01.03.1990 gün E:11857, K:1827, Y.11.H.D.nin 28.01.1997 gün E:9027 K:367, Y.H.G.K. 25.12.2002 gün 2002/11-1105E, 1102K)

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında; davalı ...'nin ikametgahı Ankara ise de, davacı seçimlik hakkını kullanarak, davalı sigortanın acentasından daha yetkili olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer Şişli mahkemesinde açmıştır. Bu durumda, davacı davasını yetkili mahkemece açmış olduğundan yetki itirazının reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.