Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5483 K.2010/81

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davalı ... ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, yaralanan davacı Gülsen’in annesi Latifenin de tedavi görürken öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Fatma için 9.300 YTL, vefat eden Latife Ciddi için yapılan hastane masrafı olarak 28.934 YTL ile ... için yapılan 1.000 YTL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,özel hastane fatura tutarlarının değil Sağlık Bakanlığınca tespit edilen resmi tarife tutarlarının talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre. Asıl dava yönünden.

Davacı Fatma için toplam 9.300,00 TL tedavi gideri nedeniyle uğranılan maddi zararın , yapılan tedavi giderlerinden 1.500,00 TL lik kısmın sarf tarihi olan 03.06.2006 tarihinden, 7.800,00 TL lik kısmın sarf tarihi olan 08.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalılar ..., ... (kusursuz) ve Garanti Hesabı hakkındaki davanın reddine, birleştirilen dava yönünden. Davacı ...

(Ciddi) için toplam 29.934,00 TL tedavi gideri nedeni ile uğranılan maddi zararın.

4.164,61 TL lik kısmının sarf tarihi olan 07.06.2006 tarihinden , 240,00 TL lik kısmının sarf tarihi olan 17.06.2006 tarihinden , 21.880,00 TL lik kısmının sarf tarihi olan 08.07.2006 tarihinden , 3.650,00 TL lik kısmının sarf tarihi olan 16.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalılar ..., ... ve Garanti Hesabı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve H.G.K’nun E:1999/4-619,1999/737 sayılı kararında da belirtildiği üzere, yaşam hakkının kişinin vazgeçilmez en önemli haklarından olmasına, somut olaydaki gibi ağır yaralanma nedeniyle kişinin sosyal durumuna göre özel bir sağlık kurumunda tedavi görmesinin doğal karşılanmasının gerekmesine ve yapılan giderlerin, makul olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya

bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin fatura sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyizine gelince, asıl ve birleşen davalar yönünden hakkındaki dava red edilmiş bulunmasına rağmen yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına AAÜT hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.