Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5532 K.2009/5087

Kılıç’a “velayetten”

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların mürisi Naki Kılıç’ın maliki bulunduğu aracın, müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın alkolü kullanımı sırasında, meydana gelen trafik kazası neticesinde, karşı araçta oluşan hasar nedeniyle dava dışı araç malikine poliçe kapsamından 5.750,00TL ödendiğini belirterek, 5.750,00TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, reddi miras davası açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu, sonucu beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 5.750,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, araç maliki müteveffa Naki Kılıç’ın mirasına karşı reddi miras davası açtıklarını belirterek davanın sonucu beklenmesini istemiştir. Bu talebini temyiz dilekçesinde tekrarlayarak davanın derdest olduğunu gösteren Sarıyer Sulh Hukuk mahkemesinin 2007/494 esas sayılı dosyasını duruşma zaptını eklemiştir. Bu durumda, reddi miras davası davalılar lehine sonuçlanırsa TMK’nun

ilgili hükümlerine göre, davalılar mirasın aktifinden yararlanamayacakları gibi pasifinden de sorumlu olmayacaklardır. Bu nedenle öncelikle reddi miras davasının sonucu beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.