Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5577 K.2010/4410

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı araca, davalı ...Ş.’nin maliki olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin aracını tamir için anlaşmalı servis ... A.Ş.’ne bıraktığını, aracın pert total işleme tabi tutularak kasko bedelinin ödenmesi gerekirken tamir edildiğini, değer kaybı olduğunu, uzun bir süre tamirde kaldığından araç kiralamak zorunda kaldıklarını belirterek, 4.000.00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’nden, 4.050.00 TL araç kira bedelinin davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nden (3.000.00 TL’ndan sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalı ... şirketi aleyhindeki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen hasar bedelinin ödenerek ibraname alındığını, aracın pert total kabul edilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin, sigortalının ve sigorta şirketinin talepleri doğrultusunda, orjinal parçalar kullanarak aracı tamir ettiğini, araç kiralama bedelinden sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kusur oranının ve değer kaybının belli olmadığını, araç kiralama bedelinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ... şirketi aleyhindeki davanın atiye bırakılması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; değer kaybı yönünden ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, 2.500.00 TL değer kaybının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’nden tahsiline, 3.200.00 TL araç mahrumiyeti tazminatından, 800.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.’nden, bakiye 2.400.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.’nden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ile davacı vekilinin tüm, davalı ... A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkinidir.

Hükme esas alınan 01.07.2008 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; aracın, davalı ... A.Ş.’ne ait servise girişi ile çıkışı arasındaki 80 günlük sürenin, 20 gününün normal onarım süresi olarak kabul edilebileceği, aşan 60 günlük süre için davalı ... A.Ş.’nin mücbir ve kabul edilebilir bir nedeni bulunmadığından, araç kullanım bedelinden sorumlu olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, günlüğü 40.00 TL’ndan, 60 günlük araç mahrumiyeti bedeli 2.400.00 TL’nın, davalı ... A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiştir.

Dosyada mevcut iş emrinde, tamir süresi 30 iş günü olarak kabul ve taahhüt edilmiştir. Aracın, davalı ... A.Ş.’ne bırakıldığı 26.12.2005 tarihinden, 16.03.2006 teslim tarihine kadarki sürede, 30 iş günü 10.02.2006 tarihinde dolduğundan, 10.02.2006 - 16.03.2006 tarihleri arasındaki 33 günlük süre için 1.320.00 TL araç mahrumiyeti bedelinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.