Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5625 K.2010/5238

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde birleştirilen 2006/851 Esas sayılı davada davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı Finans Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalısına ödediğini 18.000.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1129 Esas ve 20071569 Karar sayılı dosyasında davacı ...Ş. vekili, aynı kaza nedeniyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar için sigortalıya ödenen 3.058.53 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/851 Esas ve 2007/1568 Karar sayılı dosyasında davacı Finans Sigorta A.Ş. vekili, aynı kaza nedeniyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçtaki hasar için sigortalısına ödediği 5.300.00 TL’nın, karşı aracın malik/sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili,kusur oranına ve tazminat miktarlarına itiraz ederek, asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.

Davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının araç başına 5.000.00 TL, kaza başına 10.000.00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada, davacı aracının dışında altı araç daha zarar gördüğünden, KTK.’nun 96. maddesi uyarınca, diğer araçların talepleri beklenerek, poliçe teminatının zarar görenler arasında uğradıkları zarar oranlarına göre garameten paylaştırılması gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl davanın kabulü ile, 18.000.00 TL’nin, 29.08.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleştirilen 2006/1129 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, 2.420.15 TL’nın, 11.08.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine; birleştirilen 2006/851 Esas sayılı davanın kimsen kabulü ile, 4.491.98 TL’nın, 07.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen 2006/851 Esas sayılı davada davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı Finans Sigorta ...vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 96. maddesinde, zarar görenlerin tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen limitten fazla olması halinde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili cevabında, zarar gören ... plakalı aracın kasko sigortacısı Başak Sigorta A.Ş.’nin Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/422 Esas sayılı dosyasında 2.869.42 TL, ... plakalı aracın kasko sigortacısı Güneş Sigorta A.Ş.’nin Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/407 Esas sayılı dosyasında 5.546.00 TL rücuen tazminat davası açtığını bildirerek, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle poliçe teminatının garameten paylaştırılması gerektiğini savunmuştur.

Dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağında, davalının sigortacısı olduğu aracın, davacıya sigortalı araç dışında altı araca daha zarar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davada garame hesabının söz konusu olmadığına karar verilmişse de, poliçe limiti kaza başına maddi 10.000.00 TL olup, garame hesabının yapılması gerektiği savunulmuştur.

O halde, davalının savunması üzerinde durulup, davalı hakkındaki diğer davalar da gözetilerek âkıbetinin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar.

Somut olayda, dosya kapsamından davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş.’ne rücu yazısının gönderildiği ve cevap verdiği anlaşılmakla, davacı vekilinden başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken cevabi yazının gönderildiği 18.10.2005 tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, bu tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3- Bilirkişi raporunda, parça ve işçilik kalemlerine KDV eklenmeden hesaplanan meblağa mahkemece itibar edilmiştir. Ekspertiz raporu, fatura ve ödeme belgesine göre, davacı ... şirketinin sigortalısına hasar bedeli ile KDV ödediği anlaşılmaktadır. Davalılar, sigortalının gerçek

Zararını gidermekle yükümlü olduklarından, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince sigortalısına ödediği KDV.’ni de davacıya ödemekle yükümlüdürler.

Bu durumda mahkemece, kazanılmış haklarda gözetilerek bilirkişi raporunda belirlenen gerçek zarar miktarına KDV eklenmek suretiyle bulunacak meblağa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde KDV.’siz meblağa karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.