Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5629 K.2009/8884

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/17955 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Eyüp 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3044 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 01.02.2008 günlü hacze konu iplik sarma makinesinin davacıya ait olduğunu, borçlunun haczin yapıldığı yerde eski kiracı olmak dışında üçüncü kişi ile bağının bulunmadığını, 01.01.2008 tarihli kira sözleşmesi uyarınca bu adreste faal olduklarını ve yoklama fişinin de bunu doğruladığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hacizde hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ile borçlu şirket ortaklarının soy adları arasındaki benzerlik, iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi ve hacizde borçluya ait evrakların bulunması mahcuza ilişkin faturanın sunulamaması olgularının istihkak iddiasının inandırıcı olmadığını gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre;“haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ...ın daha önce borçlu şirket yetkililerinden olduğu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, borcun doğumundan sonra üçüncü kişinin borçlu şirketin eski adresi olan haczin yapıldığı yere nakledildiği, devre ilişkin İİK.nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunmasına, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri dosyaya sunamamasına, davacı ve borçlu arasında örtülü iş yeri devri bulunmasına ve İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesine,