Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5666 K.2010/2971

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Kibsaş Karadeniz İnş. Beton San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortası bulunan davalı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda 3.kişi aracının hasarlandığını ve 3.kişinin aracında yolcu olarak bulunan şahsın öldüğünü, ZMSS poliçe limiti dahilinde 3.kişi aracının hasarı için 5.750 TL ölen şahsın yakınlarına 16.616 TL destek tazminatı ödendiğini, davalı aracının aşırı yüklü olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek zarar görenlere ödenen toplam 22.366 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, aynı olayla ilgili olarak açılan ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında kazaya karışan diğer araç sürücüsüne de kusur izafe edildiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün asli kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiğini, yine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada müvekkili şirket sürücüsünün 6/8, diğer araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/259 sayılı dosyasında açılan davada ceza davasının sonucunun beklendiğini, dosyala-

rın derdest olduğunu, araçta aşırı yükleme olmadığını, istiap haddinin aşılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.600 TL araç hasar bedeli ile 13.293,10 TL destek tazminatının ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Kibsaş Karadeniz İnş. Beton San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

ZMSS poliçesi Genel Şartlarının 4/e maddesi hükmü gereğince trafik kazasına neden olan sigortalı aracın istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşıması ve gerçekleşen riziko ile istiap haddinin aşılması arasında illiyet bağının varlığı durumunda sigortacı 3.kişilerin zararını karşıladıktan sonra sigorta ettirene rücu edebilir. Bir başka ifade ile tazminatı gerektiren olay yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise sigortacının rücu hakkı doğar. Olayın meydana gelişi ile istiap haddinin aşılması arasında uygun illiyet bağının olması ve münhasıran bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi gerekmektedir.

Davalı şirkete ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davacı, davalı taraf aracının kaza yapması nedeniyle 3.kişilere tazminat ödendiğini, davalının aracına istiap haddinden fazla yük aldığından poliçe genel şartlarına göre rücu şartlarının doğduğunu ileri sürmektedir.

Davalı taraf aracının istiap haddi 27.015 kg olup dosyada bulunan 12.5.2006 olay tarihinde saat 02.47’de yapılan tartıya ait 6556 nolu birinci kantar fişinde dara ağırlığı dışında 38.240 kg yük olduğu anlaşılmış, davacı tarafın aksi sabit olmayan iddiasına göre istiap haddinin aşıldığı anlaşıldığından aracın bir kısım yükü boşaltılıp aynı gün saat 02.62’de yapılan 6557 sıra nolu tartım fişine göre 24960 kg yükle araç trafiğe çıkarılmış ve kaza 04.15’te 24960 kg yük olduğu sırada meydana gelmiş, kaza tutanağında ... nolu ilk kantar fişine göre istiap haddinin aşıldığı belirtilmiştir.

Yine olaydan sonra hazırlık soruşturması aşamasında davalı tarafın talebi üzerine 13.5.2006 tarihinde saat 15.18’te yapılan tartıma göre darası dışında araçta 25680 kg yük olup istiap haddi aşılmadığı gibi istiap haddinin aşıldığı kabul edilse bile aynı olaya ilişkin olarak açılan ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/313-585 sayılı, ...Asliye Hukuk Mahke-

mesi’nin 2006/292 sayılı dava dosyalarında alınan raporlar ile eldeki dosyada İTÜ bilirkişi kurulundan alınan raporlarda kazanın meydana gelmesinde dava dışı (zarar gören) aracın sürücüsü ... ’un da kusurlu olduğunun tesbit edilmesine göre olayda diğer sürücünün kusurlu davranışı da etken olup kaza münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediğinden, sigorta şirketinin dayandığı poliçe genel şartlarının 4/e maddesinde rücu koşullarının oluşmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekirken, sigorta poliçesi genel koşullarında sigortalıya rücu hakkı vermeyen kusur oranı göz önünde tutularak, mahkemece kasko rücu davası gibi algılanıp davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.