Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5715 K.2010/914

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç ile dava dışı sürücünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralanan dava dışı ... isimli kişiye davacının ödediği 9.797,00 TL iş gücü kaybı tazminatının rücuan tazmini amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptaline , takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı tarafından davalıya karşı başlatılan takibin yapıldığı Fethiye İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan davalı tarafından İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK 50/1 maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine yapılan itirazlarda HUMK’ nun 23. maddesi kıyasen uygulanır. Buna göre, icra dairesinin yetkisiz olduğunu iddia eden borçlu( davalı ) yetkili icra dairesini de göstermelidir. Davalı ( borçlu) ... Fethiye 2. İcra Müdürlüğüne sunduğu 03.04.2008 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü göstermemiş olduğundan ortada

geçerli bir yetkiye itiraz dilekçesi bulunmadığı nazara alınarak işin esasına girilip deliler toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.