Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5731 K.2010/296

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan araç ile dava dışı sürücünün yaptığı kazada ölen yolcuların mirasçılarına davacının ödediği 40.205,63 TL'nin rücuan tahsiline yönelik icra takibini davalının itiraz ederek durdurduğunu açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, aracı haricen sattığını, devir işlemleri için vekaletname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2006/7582 Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline ve 25.128,51 TL asıl alacak ile 927 TL faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS bulunmayan dava nedeniyle Güvence Hesabınca ödenen tazminatın rücuen tazminine ilişkin ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Mahkemece hükme esas alınan 7.8.2007 tarihli bilirkişi raporu ile kusur indirimi yapılarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olmasına rağmen, mahkemece 2.kez kusur indirimi yapılmak suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.