Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/575 K.2009/3556

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını boşanma protokolü ile diğer davalıya devrettiğini açıklayarak tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davanın iade-i muhakeme şeklinde görülmesini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iade-i muhakeme davasının ilk kararı veren mahkeme tarafından görülmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın bütünüyle ıslahı durumunda ıslah dilekçesi dava dilekçesinin yerine alır ve dava dilekçesindeki dava, ıslah dilekçesindeki davaya dönüşür. Mahkeme davayı yeni şekline göre yürütür. Bu durumda temyiz incelemesi için görevli Yargıtay Dairesi, davanın yeni (ıslah edilen) şekline göre belirlenir.

Somut olayda davacı, davalı karı-koca arasında mal kaçırma amacıyla yapılan tasarrufların, İİK.nun 278/1 maddesi gereğince iptalini içeren dilekçesini, 14.02.2008 tarihli dilekçesiyle ıslah etmiş, davalıların Demirköy Aile Mahkemesinin 2006/1-2 sayılı ilamıyla muvazaalı boşandıklarını ileri sürerek, kesinleşmiş boşanma ilamının HUMK.nun 446. maddesi gereğince iade-i muhakeme yoluyla iptalini istemiş; mahkemece, ıslah yoluyla iade-i muhakeme davasına çevrilen davaya bakma yetkisinin, boşanma ilamını veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.