Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5751 K.2009/7739

2- ... Su ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ve ... Su ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla borçlu ... kendisine ait olup Foça ilçesinde kain 1859 ve 1860 parsel sayılı taşınmazları davalılardan ...’ya, 1701 ve 1775 parsel sayılı taşınmazları ...’e sattığını, borçlu ...Su ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ise kendisine ait olup Bornova ilçesinde kain 326 ada 2 nolu parseli davalılardan İbrahim Kocasay’a, İbrahim’in de diğer davalılardan ...’a sattığını öne sürerek yapılan satış işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... Su ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davacı tarafın aciz belgesi ibraz etmediğini, satışta muvazaa bulunmadığını, alacaklı bankaya borçlarını ödediklerini, 1701 ve 1775 sayılı parsellerin borçtan önce satıldığını savunarak davanın reddini istemişler, davalılardan ... ise alacaklı davacı tarafından aciz belgesi ibraz edilmediğini, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı bankanın alacağının tamamen tahsil edildiğini, dava ön koşulu olan aciz halinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı

../...

-2- 2009/5751 2009/7739 vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Tasarrufun iptali davaları icra takibine bağlı davalar olduğundan dava devam ederken borcun ödenmiş olduğunun anlaşılmış olması halinde dava konusuz kalacağından, yine kesin veya geçici aciz belgesi ibraz edilmemesi halinde de dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilir. Mahkemece bilirkişi emekli banka müdürü tarafından düzenlenen 20.03.2007 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak anılan bilirkişi raporunda davacı tarafın alacağının kalıp kalmadığı hususunda net bir bilgi bulunmamaktadır. Davacı taraf söz konusu rapora itiraz ettiği halde itirazlar değerlendirilmemiş, borçluların aciz halinde olup olmadıkları hususunda da yeterli araştırma yapılmamıştır.

Bu nedenle HUMK 275.maddesi hükmünde öngörüldüğü biçimde konusunda uzman kişilerden bilirkişi heyeti oluşturularak davacı tarafın alacağını tamamen tahsil edip etmediği, alacak kalmış ise miktarının ne olduğu hususunda icra takip dosyası, alacaklı ve borçluların ticari defterleri ve banka hesapları üzerinde inceleme yaptırılarak, davacı tarafın itirazlarını da giderecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması,

davacı tarafa aciz belgesi ibraz etmesi için kesin süre verilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.