Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5778 K.2009/7740

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

1-... 2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nün müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, kendisi tarafından aslında borçlu davalı ...’e sattığı taşınmazın tapuda diğer davalı ... adına tescil edildiğini öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., taşınmazın tapuda davacı tarafından kendisine satıldığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya İçerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının iptalini istediği taşınmaz satışına ilişkin işlemin tarafı bulunmasına, bir kimsenin tarafı olduğu işlemin muvazaa nedeniyle iptalini isteyemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının dava şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma

../...

-2- 2009/5778 2009/7740

nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.