Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5830 K.2010/334

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin çocuğu...’ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tedavi harcamaları için 1.000,00 TL iş gücü kaybından dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile,... için 20.000,00 TL, anne ve baba için 5.000,00’er olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 30.301,49 TL yükseltmiştir.

Davacı vekili, 04.12.2008 tarihli celsede, davalı ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’a tebligat yapılamamıştır.

Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığından temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden, hakkında karar ittihazına yer olmadığına; maddi tazminat davasının kabulü ile, 30.301,49 TL’nın, 30.07.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd.

Şti. ile sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, baba ... için 2.000,00 TL, anne ... için 2.000,00 TL, çocuk... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, 30.07.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.’nden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd.

Şti. vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, kesinleşen ceza davası yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun olması sebebiyle hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatı kapsamı dışında kalmasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 iş günü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...Ş.’ne bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir. O halde mahkemece, davacı vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Mahkemece, hükme esas alınan 14.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen toplam 4.572,42 TL’lık tedavi giderinden, mağdurun 4/8 kusur oranı üzerinden indirim yapılmadan hüküm kurulması isabetli değildir.

4-Davacıların manevi tazminat istemleri kısmen reddedildiği halde, mahkemece, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Ltd. Şti. yararına A.A.Ü.T.’nin 10/2. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.