Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5840 K.2009/7608

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 7.346,87 YTL. hasar bedelinin 2.750 YTL'nın davalının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, İMSS poliçesi kapsamında ödenecek 1.357,00YTL'nin mahsubu ile kalan 4.097 YTL.nin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, davacının tazminatı sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 4.097,00YTL'nin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi özel bilgiyi gerektiren konulardandır.

../...

-2- 2009/5840 2009/7608

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden, kaza tespit tutanağı, aracın yaşı, modeli ekspertiz raporu, faturalara göre, araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar uzmanı olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.