Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5858 K.2009/7768

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde ZMMS bulunan davalı aracını gereken ehliyetnameye sahip olmayan sürücünün yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında 3.kişi araçlarının hasarlandığını, ... plakalı araç hasarı için 5.750 YTL, ... plakalı araç hasarı için 826 YTL olmak üzere toplam 6.576 YTL ödeme yapıldığını belirterek bu memlağın 30.05.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporunda tesbit edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.576 YTL tazminatın ödeme tarihindene işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücüen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMMS bulanan davalıya ait aracın karıştığı kazada zarar gören 3.kişi araçlarının hasar bedelinin ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olay yerini terketmesi nedeniyle alkol ve ehliyet kontrolü yapılmadığını, sigortalı aracın olay halinde gerekli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından kullanılması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu belirterek 3. şahıslara ödenen tazminatın rücüen sigortalısından tahsilini istemiştir.

../...

-2-

2009/5858

2009/7768

Mahkemece, kaza tesbit tutanağına göre sigortalı aracın, sürücüsünün ehliyetnamesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafca ıspat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

ZMMS poliçesi genel şartlarının 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olay, aracın 2918 sayılı KTK'nun hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmişse zarar gören 3.şahsa yapılan ödemenin sigortalıdan rücüen tahsili öngörülmektedir. Yine ZMMS genel şartları 4/d maddesinde; "tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, zarar gören 3.şahsa yapılan ödemenin rücüen tahsili, düzenlenmiştir.

Diğer yandan TTK'nun 1281/2 maddesi hükmüne göre, kural olarak; rizikonun poliçe itibariyle teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1-77 sayılı derecattan geçen dava dosyasında, eldeki davanın davalısı (sigortalı), aynı zamanda aracının kasko sigorta poliçesinin düzenleyen eldeki dosya davacısı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine kasko sigorta poliçesi nedeniyle aynı olayda ilgili olarak aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemi ile dava açmış, sigorta şirketi hasarın teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairenin 30.10.2008 gün 2008/3859-4997 kayılı ilamı ile sigortalı aracın sürücüsünün kazada yaralandığı,

tedavi için hastaneye gittiği, alkolsüz ve ehliyetinin mevcut olduğu kanıtlanmakla zarar poliçe kapsamında kaldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş, mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden hüküm kurulmuş, taraflarca süresinde temyiz edilmiyerek kesinleşmiştir.

Bu durumda; davalı araç sürücüsünün olay tarihinden geçerli ehliyetinin bulunduğu, alkolsüz olduğu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1-77 sayılı dava dosyasında verilen hükmün bu yönlerden davalı lehine kesin hüküm oluşturmasına göre,

../... -3- 2009/5858 2009/7768 davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.