Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/5950 K.2009/9251

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2008/4010 Esas sayılı dosyasından, davacının 24.01.2007 tarihinde borçludan satın aldığı pres makinesinin 23.10.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak borçlunun mallarının devredildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve borçlu arasında işyeri devri bulunduğu,işyeri devrinin İİK’nun 44. Madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesine göre davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu makine 23.10.2008 tarihinde borçlu şirket adresinden farklı bir adreste davacı 3.kişi şirket temsilcisi ... huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Yasal karine aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Dava dayanağı takip konusu alacak 13.12.2007 tanzim tarihli bono ve 10.10.2008 tarihli çekten kaynaklanmıştır. Davacı 3.kişi ortağı olan...borçlu şirketteki hissesini 29.01.2007 tarihinde devretmiş ve hacizli mal dahil bir kısım makineleri 24.01.2007 tarihinde borçlu şirketten satın almıştır. Borçlu şirketin haciz adresiyle ilgisi tesbit edilemediği gibi borcun 13.12.2007 tarihinden önce doğduğu davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilememiştir.

İşyerinin borcun doğumundan önce devredildiği ve borçlu şirkete ait olduğu ispatlanmadığından, BK’nun 179. Maddesi gereğince davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğu düşünülemez. Bu durumda davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.